2009年11月22日
民主党政権は信用できない(2)
まずは本日の産経新聞社説から。産経に限らず、地方紙で裁判員制度開始半年関連の社説が結構掲載されています。多くが裁判員経験者の声を生かせとの論調ですが、経験者の声を生かすことが万が一にもできたとして、被告人が納得できなければ定着しないのは当然の話。これに関しては私としても思うところもあり、後日また触れたいと思います。
さて、本日は民主党政権の姿勢を信用できない件について触れたいと思いますが、私として警戒しなければならないと考えているのが「議員立法原則禁止」「官僚の国会答弁禁止」姿勢です。民主党政権の目玉である政治主導による政権運営方針、政府・与党の意思決定の一元化の一環として行われるものですが、極めて危険な事態を招く可能性もあります。そもそも政府・与党の意思決定の一元化というのは、近代憲法における三権分立の大原則に反して立法府と行政府を一体にすることです。
民主党のこの姿勢がどんな弊害を招く可能性があるのか?私は薬害肝炎訴訟において議員立法で救済したケースを本ブログで取り上げました。行政府が行政の誤りを認めず、司法府も現行法では救済できなかった薬害肝炎問題のケースで立法府は手をつけていなかったので議員立法で救済したというわけで、これが三権分立が成り立っているからこそ成立した論理です。もっとも、民主党の議員立法禁止も原則論であり、肝炎対策法については例外的な議員立法もあるという報道もありました。しかし、民主党の基本姿勢として政府・与党が一体化すれば、例に挙げた薬害肝炎問題などはより救済が難しくなる危険性があるのです。
また、政府・与党の一体化となれば、より国民が行政姿勢に反対を言いにくい構図になってしまいます。すなわち、現民主党政権は、政府に行政官として議員を多数送りこんでいます。脱官僚・政治主導という大義名分の下、行政府に「与党の民意」というお墨付きをより強い意味で与える危険性もはらんでいるのです。とりわけ前回総選挙で衆議院再可決が可能になる3分の2近くの議席を獲得し、一時期ほどではないにせよ鳩山政権への支持率も高い現状です。ただでさえ現政権には一般有権者である国民から反する姿勢を取りにくいムードがある中で、今の民主党政権が行政府・立法府一体となった暴力的政権に変貌した場合、暴走を止めるセーフティネットが機能しなくなる危険があるということです。これがかつての「民主主義のシステムから生まれた」ナチス・ドイツの全体主義と同じ構造でした。
そういえば、ナチス・ドイツの司法制度をモチーフに作られたのが裁判員制度だといわれています。裁判員制度は民主党も賛成票を投じた以上は絶対推進姿勢を堅持したままですし、制度の廃止などまるで考えてはいません。ここに政治主導による立法府・行政府の一元化姿勢を加えると、ますます政府与党の意向に逆らう「裁判員制度廃止」世論については全く受け入れられないどころか、政府与党による弾圧姿勢を招く危険さえあるのです。しかし、そんな政府与党の姿勢の可能性があろうとも、我々は負けるわけには行きません。前自民党政権、現民主党政権ばかりか、共産党までもが間違ったことをやっているのです。間違ったことを権力がやっている以上はいかなる手段を使ってでも潰すまでです。場合によっては海外の助けも借りなければなりません。
<SCRIPT Language="JavaScript"><br><!--<br>document.write("<img src='http://cgi.members.interq.or.jp/enka/svkoya/report/report.cgi?");<br>document.write(document.referrer+"' width=1 height=1>");<br>// --><br></SCRIPT><br>
裁判員制度など情報はここにもあります・人気ブログランキング
投稿者 高野 善通 : 22:00
| 裁判員制度徹底糾弾
トラックバック
このエントリーのトラックバックURL:
http://cgi.members.interq.or.jp/enka/svkoya/blog/enka/tt_tb.cgi?/1538
◆三権分立といいますと正三角形の図が思い浮かぶのですが一辺が極端に短い変則三角形になる訳ですね。裁判における被害者と被告のバランス、3権におけるバランス、企業における雇用主と社員のバランスなど健全なバランスを保つというのは本当に難しい事なんですね。国家間も軍事力、人口、産業、財産などで差が有ります。今の所大きくは何とかバランスを保っているように見えますが小さな区域ではバランスが保て無く紛争が起きています。
日本も民主主義を保って行くには国家と国民のバランスが不可欠で弱い立場の国民は数の力しか有りませんので常に権力側をシッカリ見張っていく必要が有るという事ですね。
◆官房機密費の使途の件で問題になっています。特に選挙終了2日後に2億5千万円引き出していると報じていました。昨日のテレビ番組では当たり障りの無い使途で煙に巻いていたようですが社民党の福島大臣は前の与党が選挙費用につかったのではないか?と 発言したとも報じられていました。
選挙費用など民主党政権に成りそうなのにそんな危険な事をするでしようか。あの頃ネットでも反対派の識者も国会に於いても凍結又は廃止の火の手が上がっていました。それがある日圧力により議連が潰された事を契機に一気に声が萎んでしまいました。このブログでもそうですが一時゛権力側の圧力に負けないように・・・゛と表示されて居た様に記憶していますし現在でもパスワードが必要な欄も有ります。
このブログにみえる方でもその様な経験された方が有るのではないでしようか。
現政権が内容を知っても発表出来ないという事は反論できない共通項が有るか対外的に出来ないか等だと思います。対外的にしては少ない、推測するに裁判員制度の「特別?宣伝費」位に使ったのでしょうか?
金額だけ発表して内容は発表しないのはご自由に推測して下さい、と言う事なのでその様にさせて頂きましたがもしも推測されるのが嫌でしたら真実を発表して欲しいものです。
民主主義、先進国を自認している国でそんな事が起こるはずで無いと信じたいので・・・
投稿者 ヒグラシ : 2009年11月23日 06:02
機密費。考えられるのは、次のいずれかでしょう。
・鼻薬
・上納
前者は政権を維持するためのもので、これはどの組織でもあり得る潤滑油。
問題は後者。民主党政権ですらただちに6千万円ずつ出しているということは、鼻薬としての4千万円はムダでもあり、またムダだと指摘されたらひとたまりもないのでとりあえず停止したが、6千万円はたとえ政権が代わろうと上納し続けなければならないもの。それがなんなのか、日本という国を背後で支配しているとか、国家の最高機密を握っているとか、とにかくそこに上納しなければならないと脅されているために民主党政権でさえ出し続けなければならないのだとしたら、この国は政権交代というレベルでは良くなることはあり得ないということになる。野党時代にあれだけ果敢に機密費を公開せよと攻めていたのが、政権をとったとたん、ものすごく歯切れが悪くなり、これは必要だ公開するものではない、と居直るのはおかしすぎる。
投稿者 無名氏 : 2009年11月23日 08:57
民主党のインデックス2009のなかの裁判員制度のことを記した部分です。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「裁判員制度の円滑な実施に向けた環境整備」
2009年5月に施行された裁判員制度について、制度への国民の理解が進むよう引き続き広報に努めるとともに、取り調べの全過程の録音・録画による可視化、検察官のすべての手持ち証拠のリストの開示など、裁判員裁判の長期化を防ぎながら公正な裁判を行うために不可欠な環境整備を急ぎます。
さらに裁判員辞退事由の弾力的運用、守秘義務違反に対する罰則適用の限定、死刑判決の評議方法の見直し、裁判員日当の引き上げなど、裁判員となる国民の負担軽減のための制度見直しに早急に取り組みます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
今のところ裁判員制度の導入後の完全定着化をめざしている政権であることは間違いなさそうです。
投稿者 S.H. : 2009年11月23日 18:41
高野さんが紹介されたニュースを閲覧しました。
>20歳以上の一般国民が刑事裁判に参加する
>裁判員制度がスタートして半年たった。
>これまでのところ、一応順調な滑り出しを
>見せている。
見せていません。
>国民の理解と協力を得るには、いかに裁判員の
>負担を軽くし、参加しやすくするかの環境作りが
>肝要だ。必要な是正措置を講じてほしい。
強制的に出頭を押し付けた時点でアウトです。
負担を軽くではなく、負担ゼロ化、が良いかと。
>裁判員制度は、1審の刑事裁判に国民の一般常識を
>反映させることを最大の目的として5月21日
>施行された。
そんな目的のせいで、「真実究明の杜撰化」や
「被告人の権利侵害(弁護人の萎縮化含む)」と
なったわけですね。
>最高裁は、9月末までに計11地裁で行われた
>14件の裁判に参加した裁判員79人を対象に
>アンケートをした。その結果、約98%と
>ほとんどの裁判員経験者が「よい経験と感じた」
>と回答し、予想以上に制度運営がうまくいって
>いることが裏付けられた。
「具体的にはどのように?」
「とにかく、とってもよい経験でした」
こんな感じの答えが目に浮かびます・・・・
漠然とした回答という印象です。
>法廷での審理について、約75%が「理解しやす
>かった」と答え、評議に関しても「話しやすい
>雰囲気」が9割近くに達するなど、制度を前向きに
>とらえている人が圧倒的に多かった。
逆に言えば、理解しづらい点は、省略しまくっている
感が強いですね。
>事件自体も複雑でなく、被告が罪を認めている
>ケースばかりで、争点は量刑のみに絞られていた。
今後、被告人が罪を否認する場合は、どうなること
でしょうか・・・・・。
>課題も少なくない。裁判員候補者として裁判所に
>呼ばれながら、裁判員に選ばれず、
>「せっかく都合をつけて来たのに」と不満を漏らす
>人もいた。
「ほっとしている」と述べた人もいます。
>アンケートでは、検察側の立証を「分かりやすい」
>と評価する人が多数を占めた。
>反対に弁護側については「分かりにくい」との
>意見があり、弁護人は裁判員裁判でのわかりやすい
>立証方法に早く習熟することが急務である。
先日のつくば集会でも拝聴しましたが、短い時間で、
要点を述べようとすると、どうしても素人にとっては
「検察官はわかりやすい、弁護人はわかりにくい」に
なりますからね〜。
「わかりやすい」からそっちを採用?
「わかりにくい」からそっちは不採用?
そうじゃないでしょう!裁判というのは!
(私のブログに追加編集反映しました)
投稿者 カイネル・ドゥ・ラファティ : 2009年11月23日 22:07
コメントしてください